Tugas Terjemahan

Neoclassical Economic Theory

Neo-Classical Economic Theory, Marginal Analysis, Or The Revolution In Value and Dıstribution Theory

As I have said, this era (1870 to 1914) witnessed, along with renewed prevalence of the liberal ideology, a great renaissance, and array of new, further advances of economic theory of the main-traditional, liberal-and-scientific, general kind. There had been, as regards the progress of such theory, a relatively sterile interlude of about two decades after the first appearance of Mill’s Principles. The Ricardian-classical theoretical system as expounded and improved by Mill had become, for all con­cerned with it, substantially a finished, static body of doctrine, repeated in the textbooks but no longer undergoing much further progressive growth and improvement. Outside the circle of its “orthodox” expo­nents, a good many other economists were dissatisfied with it, and vari­ous minor, scattered, and isolated theorists did produce, within that otherwise sterile interval of time, little-noticed studies which in various degrees and ways anticipated or resembled the new developments that were to conquer and dominate the field after 1870. In fact, the list of forerunners of those later developments runs much farther back, into the quite early nineteenth century. Diverse scattered writers in various countries, unconnected with the early classical school and unknown, until much later, to most economists, had done bits of work on the “mathematical” and “psychological” lines (see below) and had al­ready made some of the same “discoveries,” which were later independ­ently renewed and more fully developed in the big theoretical “revolu­tion” of the era that I speak of. Probably Von Thünen Gossen, and Coumot were the most important of those earlier forerunners; but therevolution,” i.e., its impact on the whole profession began when, in 1870-1871, W. S. Jevons in England, Karl Menger at the University of Vienna, Leon Walras in Switzerland (University of Lausanne), and (though he did not publish any of his work until much later) Alfred Marshall at Cambridge, England, all about simul­taneously, and independently of one another and of those forerunners, struck out on their differing individual variants of the new lines of economic-theoretical research involving, centrally, what came to be known as “the marginal utility theory of value.”

As it appears now in retrospect, the totaTimovement which thus be­gan exhibits as a whole a striking unity-in-variety. In all it produced or included a large “family” of similar-and-different systems of economic theory, created in different countries and centers by different economists and “schools” or groups of them, as schemes of analysis differing among themselves in many important detailed respects, but all involving, in a broad sense, the same general theoretical vision. Although in the fol­lowing classification which in part is rather arbitrary, some of the groupings make less sense—have more internal diversity and less dis­tinctive characters as entire groups—than others, one may perhaps speak of the Jevonian, Austrian, Walrasian, Scandinavian, American, and Marshallian “schools,” or varieties or variants of the “new” kind of economic theory, of this era.
W. S. Jevons led the way in England, and the later English theorists whose styles and views most nearly resembled his and who may perhaps be grouped with him or called “Jevonian”—even though these two were in many ways unlike each other and unlike Jevons, and though all three were equally brilliant, original, and independent—were Philip Wicksteed and F. Y. Edgeworth. Meanwhile, in Austria, at the Univer­sity of Vienna, there came on the scene at the same time with Jevons, but of course independently—these men and Jevons at first knew noth­ing of each other’s work or ideas—the trio of first-generation leaders of the famous, still continuing, “Austrian school” of economists, Karl Menger, Eugene von Bohm-Bawerk, a.nd Frederick von Wieser. Mean­while again, at Lausanne, Walras—at the Same time with Jevons and with Menger et a]., but again in complete independence and isolation from them all—was producing his unique and impressive system of economic theory which, however, was to gain any wide vogue or in­fluence only in a later time and slowly, because it was fully “mathe­matical” in substance and expression, and intricate and difficult, and hence was at first and long remained beyond the reach or ready com­prehension of most economists. “Walrasian” theory did fairly soon be­gin to spread among Continental European economists of diverse na­tionalities, and find here and there among them various able adherents and exponents who went on improving it and adding to it or develop­ing it further on their own lines; and the ablest of all these later Wal-rasians was the great Italian figure, Vilfredo Pareto. In the English-speaking world, Walrasian (and Paretian) economics have only quite recently begun to be really widely studied and appreciated. But we are only halfway through my list of six general “groupings” of the great economic theorists of the last decades of the nineteenth century.

In the Scandinavian countries, two Swedish leaders became most widely known and influential, beyond as well as within those countries: the earlier and greater of these two was Knut Wicksell, and the later and less original, Gustav Cassell; but there have been many others in that able group. In the United States, the important theorists in the era that I speak of were fairly numerous and diverse and do not all belong in any single “school.” J. B. Clark, F. W. Fetter, T. N. Carver, H. J. Davenport, and others developed systems considerably resembling that of “the Austrian school” and somewhat indebted to it, though each had much originality. F. W. Taussig remained, as a theorist, closer than others to the old, classical, Ricardo-Mill tradition, and only half absorbed or accepted the “new” ideas of his generation; but he had great wisdom, produced much good work, and taught and formed a great many younger American economists of outstanding merit. Irving Fisher stood out as the one great American mathematical economist—on his own, not Walrasian, lines. And now having glanced at all these groups I circle back to England and speak last of Alfred Marshall (of Cambridge University) and his pupils, admirers, and followers, the “Marshallian” school. This makes sense because Marshall, though he started to form his own system back in the time of the first appearance and impact of the work of Jevons, and included in it ideas similar to those of Jevons though arrived at independently, did not publish any of his main work or make his system as such known beyond the small circle of his Cam­bridge pupils until much later—1890—so that all the other “schools” I have mentioned were already flourishing before his emerged, so to speak, onto the world’s stage. As we shall see hereafter, the Marshallian system was in some ways a broad “synthesis,” combining elements or features of several of the other “new” ones of this era and of the old Ricardian classical tradition generally, more fully discarded in the other new schools.
Now I shail adopt here a doubtless arbitrary and criticizable, but fairly common and convenient, usage of the terms classical and neo-classical for designating general tvpes of economic theory, and use these terms as follows. By the “classical” theory of economics I mean the old, early-nineteenth-century theoretical structure which was created mainly by Ricardo and given on the whole its best full formulation or elabora­tion, with his own (Mills) revisions and additions, in J. S. Mill’s Prin­ciples.And I use the term “neo-classical” in two different senses: in a very broad sense all the diverse, late-nineteenth-century theoretical structures that I have referred to, can, I think, be called “neo-classical”; whereas the Marshallian system, alone or uniquely, was “neo-classical” also m a narrower, special, strict, and emphatic sense.
The Jevonians, Austrians, Walrasians, and Americans (with the ex­ception or Taussig), and generally the Scandinavians (partially ex-ceptmg Wicksel) were prone to lay exclusive stress on their disagree­ments with and departures from the Ricardian-classical tradition, and regard their innovations or new concepts and analyses as making up a complete intellectual “revolution” or “new economics,” having very little in common with the old Ricardian-classical economics. But this I trunk resulted in all these cases from a too narrow or exclusive con­centration of attention on the (indeed important) issues, questions, or matters of relatively detailed and technical, conceptual and logical significance, involved in all the innovations or new advances; and from a tendency to take for granted” and not fully realize the large amount of continuity that was there at the same time, as regards the broad, basic, underlying general outlook that was—with some changes even here indeed, but largely-carried on. All (in the broad sense) “neo-classical-economic theory had in common with the old Ricardian-classical type or theory, in the first place, the economic-liberal outlook and hence the same general conception of the province or field and over-all task of economic theory as such, i.e., to develop a full understanding or ex­planation of the abstract general “laws” or “principles” of the operation, functioning or processes of the liberal economy, or system of “free,” private, producing enterprises and consuming households and competi­tive markets. And this carried with it, also, continuing work on much the same rangeof theoretical problems, concerning the “determinants” and modes of determination,” in the working of that system, lof the exchange values or relative prices of the different products, the chang­ing allocation of all productive efforts and resources into different em-pJovments and resulting outputs or supplies of the different products, and the distribution” or division of all income, or the value of all out­put, into the “shares” going as wages, profits, interest, rent, etc., to the contributors of the different kinds of “factors of production” or pro­ductive services. In all the varieties of “neo-classical” theory, new and different and generally superior analyses of these problems were de­veloped, with the aid of new “conceptual tools” and reasonings, which led to largely or partly new and more “correct” and fuller “solutions” of the old problems. But there was to a great extent retention or con­tinuation of the early “classical” vision of the general character, struc­ture, and mode of operation of the liberal economy, and of the array and the interrelations of the main problems which should be investi­gated. Among all the “neo-classical” systems in that sense, the Marshall-ian system was “neo-classical” also in the special sense that it retained or carried on, and combined with (Marshall’s version of) the “new” ideas, important elements of the old Ricardian-classical, distinctive analytical scheme, which the other “new schools” either wholly or more largely discarded.
All of the “new schools” together achieved a very considerable ad­vancement or improvement of the science on its abstract and “techni­cal,” conceptual and logical or theoretical side; an advance beyond the primitive or rudimentary, Ricardian-classical theoretical analysis of economics, which had achieved little more than a relatively clear and systematic formulation of “common-sense” ideas about the subject matter, to a much more truly or fully “scientific” kind of analysis. The latter, in other words, was more fully precise and rigorous, thorough, penetrating, and logically unified, and could yield many insights not readily evident or available to the “common sense” of generally in­formed and intelligent but not specially trained or mentally equipped observers of and reasoners about economic affairs. There was still not very much truly scientific empirical research in economics, or effective work toward making the inquiry an empirical as well as a logical science; but the advances made in this era in theoretical research were also required and useful steps toward making more scientific empirical re­search possible later on. Yet along with all the real and important gains or advances that were achieved, there was I think a partly offsetting loss of some of the somewhat greater or relative “realism” in a meaning­ful sense, which Ricardian-classical theory, with all its crudity and de­ficiencies, had possessed. Although the latter had not spelled out so well, with full precision and logical rigor,” all the implications of its basic insights; it had embodied on the whole a better intuitive grasp of the most important factors and connections in the real processes of the operation and development of the real economy. The “neo-classical” systems, in the process of improving theory as such, made it more ab­stract; and the new preoccupation with the work of perfecting the con­ceptual and logical details of the analysis, and working out all the exact implications of various possible sets of assumptions, or conceptual-visions of imaginable situations, entailed a partial withdrawal of attention from the effort to form and adhere to a realistic vision of the real world. Moreover, there was also, in neo-classical as compared with the old classical theory, an increased and excessive concentration on just “value and distribution” theory, or analysis of the competitive market system’s way of determining the relative prices of the economy’s different prod­ucts, and productive services and resources, and allocating the latter among different industries. There was no adequate continuing develop­ment of “aggregative” theory, of the whole economy’s total output or income and the places and relations within that of total consumption, saving, investment, etc.; and theory of economic growth or develop­ment. Perhaps, however, all these limitations of “neo-classical” eco-nomic theory were or made up only the unavoidable and not excessive “price” of all its new, real, and great achievements, which on the whole outweighed them. And it would be futile to deplore the fact that the new advances made economic theory, as it had not been in earlier times, too intricate, “technical,” and esoteric to be readily intelligible to a very wide public; although this change probably reduced its in­fluence on public opinion and actual governmental economic policies. Wot of course the “science” still did not gain enough prestige to make the public willing to accept the recommendations of economists without understanding the analyses behind them. Economics had to go through this phase of its development, which was of more value for its still later, further progress than for its current usefulness within this era.
Now I turn to consideration of the two main aspects of the innova­tions or novel elements in neo-classical as compared with Ricardian-classical economic theory. In a sense all these innovations were mathematical in form, i.e., in their conceptual and logical nature—even “hen expressed in ordinary language, not in the special “language” of athematics. And in substance the most important substantive innova-ions were in a sense “psychological,” i.e., were comprised in the new analysis of “utility” or all the human wants and satisfactions, subjective eelings, and comparative estimates of the amounts of “utility” of differ-nt goods or goals or gains, or in short “motives,” thought of as under-ying, producing, and directing human economic behavior. In other words, on its formal side, all the “new” economic theory systematically carried out—although often entirely or mainly in ordinary verbal lan-guage—applications of the concepts and logic of integral and differ­ential calculus to the task of analyzing the relations among the changes of variable economic quantities—”inputs” of work and of other re-“purces in production and “outputs” of products, and market supplies, emands, prices, costs, incomes, spendings, savings, investments, etc. and with the help of this new conceptual and logical apparatus, as applied in this particular field, the attempt was made to analyze fully—as Ricardian-classical theory had not tried to analyze—the psycho­logical or subjective backgrounds of consumers’ demands, and evalua­tions of products, and the backgrounds in the same sense of all economic choices or decisions and actions; as well as greatly to improve on the older “classical” analysis of the other, not human-psychological, but physical or material part of the economic subject matter—the relations among the changes of the “tangible, objective” economic quantities or variables.

Teori ekonomi neoklasik

Neo-Klasik Teori Ekonomi, Analisis Marjinal, Atau Revolusi Dalam Teori Nilai dan Distribusi

Sebagaimana telah saya katakan, era (1870-1914) menyaksikan, bersama dengan prevalensi baru dari ideologi liberal, kebangkitan yang besar, dan array yang baru, uang muka lebih lanjut dari teori ekonomi utama-tradisional, liberal-dan-ilmiah, umum baik. Telah terjadi, terhadap kemajuan teori tersebut, sebuah selingan yang relatif steril dari sekitar dua dekade setelah munculnya pertama Prinsip Mill. Sistem teoritis Ricardian-klasik yang telah dijabarkan dan diperbaiki oleh Mill telah menjadi, untuk semua ¬ con cerned dengan itu, secara substansial tubuh, jadi statis dari doktrin, diulang dalam buku teks tetapi tidak lagi mengalami pertumbuhan jauh lebih progresif dan perbaikan. Di luar lingkaran “ortodoks” nya motivasional pameran ¬, seorang ekonom yang baik lainnya tidak puas dengan itu, dan variabel ¬ ous kecil, tersebar, dan teori terisolasi tidak menghasilkan, dalam interval waktu dinyatakan steril, penelitian kecil-melihat yang berbagai tingkat dan cara-cara mengantisipasi atau mirip dengan perkembangan baru yang menaklukkan dan mendominasi lapangan setelah 1870. Bahkan, daftar pelopor dari perkembangan kemudian berjalan lebih jauh ke belakang, ke abad kesembilan belas cukup dini. Beragam penulis tersebar di berbagai negara, tidak berhubungan dengan sekolah klasik awal dan tidak diketahui, sampai lama kemudian, untuk sebagian besar ekonom, telah melakukan bit pekerjaan di garis “matematika” dan “psikologis” (lihat di bawah) dan telah ¬ al siap membuat beberapa dari “penemuan,” yang sama yang kemudian kemerdekaan-ently diperbarui dan lebih sepenuhnya dikembangkan dalam teori besar “tion ¬ revolusi” dari era yang saya berbicara tentang. Mungkin Von Thünen Gossen, dan Coumot adalah yang paling penting dari mereka pelopor sebelumnya, tetapi therevolution, “yaitu, dampaknya terhadap profesi itu dimulai ketika pada tahun 1870-1871, WS Jevons di Inggris, Karl Menger di Universitas Wina, Leon Walras di Swiss (University of Lausanne), dan (meskipun ia tidak mempublikasikan karyanya sampai lama kemudian) Alfred Marshall di Cambridge, Inggris, semua ¬ tentang Simul taneously, dan bebas satu sama lain dan dari orang-pelopor, memukul keluar pada varian-masing berbeda garis baru penelitian ekonomi-teori yang melibatkan, pusat, apa yang kemudian dikenal sebagai “teori utilitas marjinal nilai.”

Seperti yang muncul sekarang dalam retrospeksi, yang totaTimovement yang dengan demikian menjadi pameran ¬ gan sebagai keseluruhan mencolok-berbagai kesatuan dalam-. Dalam semua itu diproduksi atau termasuk sebuah “keluarga” besar sistem yang sama-dan-berbeda dari teori ekonomi, dibuat di negara-negara yang berbeda dan pusat oleh para ekonom yang berbeda dan “sekolah” atau kelompok mereka, seperti skema analisis yang berbeda di antara mereka sendiri di banyak penting rinci hal, tetapi semua, melibatkan dalam arti luas, visi teoretis umum yang sama. Meskipun pada fol ¬ melenguh klasifikasi yang sebagian agak sewenang-wenang, beberapa kelompok membuat kurang akal-memiliki keragaman lebih internal dan kurang dis ¬ karakter tinctive sebagai kelompok seluruh-daripada yang lain, satu mungkin dapat berbicara tentang, Jevonian Austria, Walrasian , Skandinavia, Amerika, dan Marshallian “sekolah,” atau varietas atau varian dari jenis yang “baru” teori ekonomi, era ini.

WS Jevons memimpin jalan di Inggris, dan teori kemudian Inggris yang gaya dan pandangan yang paling hampir mirip dan yang mungkin dapat dikelompokkan dengan dia atau disebut “Jevonian”-meskipun kedua berada dalam banyak cara berbeda satu sama lain dan tidak seperti Jevons, dan meskipun ketiganya sama-sama brilian, asli, dan independen-yang Philip Wicksteed dan TA Edgeworth. Sementara itu, di Austria, di sity ¬ universitas Wina, ada datang di tempat kejadian pada saat yang sama dengan Jevons, tapi tentu saja independen-orang-orang dan Jevons pada awalnya tahu utara ¬ ing pekerjaan masing-masing atau ide-trio dari generasi pertama pemimpin, “sekolah Austria” terkenal masih berlanjut, ekonom, Karl Menger, Eugene von Bohm-Bawerk, a.nd Frederick von Wieser. Berarti ¬ sementara lagi, di Lausanne, Walras-pada saat yang sama dengan Jevons dan dengan Menger et a], tapi. Lagi dalam kemerdekaan lengkap dan isolasi dari mereka semua-adalah memproduksi sistemnya unik dan mengesankan teori ekonomi yang, bagaimanapun, untuk mendapatkan setiap mode lebar atau di ¬ fluence hanya dalam waktu kemudian dan perlahan-lahan, karena sepenuhnya “mathe ¬ matical” dalam substansi dan ekspresi, dan rumit dan sulit, dan karenanya pada awalnya dan panjang tetap di luar jangkauan atau com siap -hal memegang dari kebanyakan ekonom. “Walrasian” teori memang cukup segera ¬ gin untuk menyebarkan di antara para ekonom Eropa Kontinental dari tionalities ¬ na beragam, dan menemukan di sana-sini di antara mereka pengikut berbagai mampu dan eksponen yang terus memperbaiki dan menambah atau mengembangkan ¬ ing lebih lanjut pada garis mereka sendiri; dan ablest dari semua nanti-rasians Wal adalah tokoh besar Italia, Vilfredo Pareto. Dalam dunia yang berbahasa Inggris, Walrasian (dan Pareto) ekonomi hanya baru-baru ini mulai benar-benar luas dipelajari dan dihargai. Tapi kita hanya setengah jalan melalui daftar saya enam umum “kelompok” dari teori ekonomi besar dekade terakhir abad kesembilan belas.

Di negara-negara Skandinavia, Swedia menjadi dua pemimpin yang paling terkenal dan berpengaruh, di luar maupun di dalam negara-negara: yang Knut awal dan lebih besar dari kedua adalah Wicksell, dan kemudian dan kurang asli, Gustav Cassell, tetapi ada banyak orang lain dalam kelompok mampu. Di Amerika Serikat, teori penting dalam era yang saya berbicara tentang itu cukup banyak dan beragam dan tidak semua termasuk dalam salah satu “sekolah.” JB Clark, FW Fetter, TN Carver, HJ Davenport, dan lain-lain mengembangkan sistem sangat mirip bahwa dari “sekolah Austria” dan agak berhutang untuk itu, meskipun masing-masing memiliki orisinalitas banyak. FW Taussig tetap, sebagai suatu teori, lebih dekat daripada yang lain dengan tradisi, tua klasik, Ricardo-Mill, dan hanya setengah diserap atau menerima “baru” ide dari generasinya, tetapi ia telah kebijaksanaan agung, menghasilkan banyak pekerjaan baik, dan mengajarkan dan membentuk banyak ekonom besar Amerika muda merit beredar. Irving Fisher berdiri keluar sebagai salah satu ekonom besar Amerika matematika-pada baris sendiri, bukan Walrasian,. Dan sekarang setelah melirik semua kelompok saya berputar kembali ke Inggris dan berbicara terakhir Alfred Marshall (Cambridge University) dan murid-muridnya, pengagum, dan pengikut, yang “Marshallian” sekolah. Hal ini masuk akal karena Marshall, meskipun ia mulai membentuk sistem sendiri kembali di saat penampilan pertama dan dampak dari pekerjaan Jevons, dan termasuk di dalamnya gagasan yang sama dengan Jevons meskipun tiba di mandiri, tidak mempublikasikan apapun pekerjaan utama atau membuat sistemnya seperti dikenal di luar lingkaran kecil-nya ¬ murid Cam jembatan sampai lama kemudian-1890-sehingga semua yang lain “sekolah” yang telah saya sebutkan sudah berkembang sebelum nya muncul, sehingga untuk berbicara, ke dunia panggung. Seperti yang akan kita lihat selanjutnya, sistem Marshallian itu dalam beberapa hal yang luas “sintesis,” mengkombinasikan unsur-unsur atau fitur dari beberapa yang lain “baru” yang era ini dan tradisi Ricardian tua klasik umumnya, lebih lengkap dibuang di lain sekolah baru.

Sekarang aku shail mengadopsi sini pasti penggunaan sewenang-wenang dan criticizable, tetapi cukup umum dan nyaman, persyaratan klasik dan neo-klasik untuk menunjuk tvpes umum teori ekonomi, dan menggunakan istilah-istilah ini sebagai berikut. Dengan teori “klasik” ekonomi Maksudku struktur, tua teoritis awal abad kesembilan belas yang diciptakan terutama oleh Ricardo dan diberikan pada seluruh formulasi terbaik penuh atau elabora ¬ tion, dengan sendiri (Mills) revisi dan tambahan, dalam JS Mill Prin ¬ ciples.And Saya menggunakan istilah “neo-klasik” dalam dua pengertian yang berbeda: dalam arti yang sangat luas semua beragam, struktur teoritis akhir abad kesembilan belas yang telah saya sebut, bisa, saya berpikir, akan disebut “neo-klasik”, sedangkan sistem Marshallian, sendiri atau unik, adalah “neo-klasik” juga ma sempit, khusus, ketat, dan tegas akal.

The Jevonians, Austria, Walrasians, dan Amerika (dengan ception ¬ ex atau Taussig), dan umumnya Skandinavia (Wicksel sebagian ex-ceptmg) yang rentan terhadap stres berbaring eksklusif pada KASIH mereka tidak setuju ¬ dengan dan keberangkatan dari tradisi Ricardian-klasik , dan menganggap inovasi mereka atau konsep baru dan analisis sebagai membuat sebuah intelektual lengkap “revolusi” atau “ekonomi baru,” sangat sedikit memiliki kesamaan dengan ekonomi Ricardian-klasik tua. Tapi ini bagasi saya mengakibatkan semua kasus ini dari centration ¬ terlalu sempit atau eksklusif con perhatian pada (memang penting) masalah, pertanyaan, atau hal-hal signifikansi yang relatif rinci dan teknis, konseptual dan logis, terlibat dalam semua inovasi atau baru uang muka, dan dari kecenderungan untuk menerima begitu saja “dan tidak sepenuhnya menyadari jumlah besar kesinambungan yang ada pada saat yang sama, terhadap, luas dasar, pandangan umum yang mendasari yang-dengan beberapa perubahan bahkan di sini memang, tetapi sebagian besar -dijalankan. Semua (dalam arti luas) “teori neo-klasik-ekonomi memiliki kesamaan dengan jenis Ricardian-klasik tua atau teori, di tempat pertama, prospek ekonomi-liberal dan karenanya konsepsi umum yang sama propinsi atau lapangan dan over-semua tugas teori ekonomi seperti itu, yaitu, untuk mengembangkan pemahaman penuh atau tang konsep ¬ mantan jenderal abstrak “hukum” atau “prinsip” dari operasi, fungsi atau proses ekonomi liberal, atau sistem “bebas,” pribadi, perusahaan produksi dan rumah tangga mengkonsumsi dan persaingan pasar ¬ tive. Dan ini dilakukan dengan itu, juga, terus bekerja pada banyak masalah yang rangeof sama teoritis, tentang “penentu” dan cara penentuan, “dalam kerja sistem itu, LOF nilai tukar atau harga relatif dari produk yang berbeda, chang yang ¬ ing alokasi semua usaha produktif dan sumber daya ke dalam pJovments em berbeda-dan output atau pasokan produk yang berbeda, dan pembagian “atau pembagian semua pendapatan, atau nilai dari seluruh ¬ out put, ke dalam” saham “pergi sebagai upah, laba, bunga, sewa, dll, untuk para kontributor dari berbagai jenis “faktor produksi” atau pro ¬ layanan ductive. Dalam semua jenis teori “neo-klasik”, analisis baru dan berbeda dan umumnya unggul dari masalah-masalah yang de ¬ bangkan, dengan bantuan baru “alat konseptual” dan reasonings, yang menyebabkan sebagian besar atau sebagian baru dan lebih “benar “dan penuh” solusi “dari masalah lama. Tapi ada sebuah retensi sebagian besar atau tinuation ¬ con dari visi awal “klasik” dari karakter umum, ¬ mendatang struktur, dan modus operasi ekonomi liberal, dan dari array dan saling keterkaitan satu masalah utama yang harus ¬ menyelidiki akan terjaga keamanannya. Di antara semua “neo-klasik” sistem dalam arti bahwa, sistem Marshall-ian adalah “neo-klasik” juga dalam arti khusus yang ditahan atau dibawa, dan dikombinasikan dengan (versi Marshall dari) “baru” ide-ide, elemen penting dari skema Ricardian-klasik tua, analitis khas, yang lain “sekolah baru” baik seluruhnya atau lebih sebagian besar dibuang.

Semua “sekolah baru” bersama-sama mencapai sebuah iklan yang sangat besar-vancement atau perbaikan ilmu pada abstrak dan “teknis ¬ kal,” konseptual dan logis atau teoritis side uang muka luar analisis, primitif atau tidak berkembang teoritis Ricardian-klasik ekonomi, yang telah mencapai sedikit lebih dari formulasi relatif jelas dan sistematis dari “akal sehat-” ide-ide tentang materi pelajaran, untuk jenis yang lebih benar atau sepenuhnya “ilmiah” analisis. Yang terakhir ini, dengan kata lain, lebih sepenuhnya tepat dan ketat, menyeluruh, menembus, dan logis bersatu, dan dapat menghasilkan sesuatu yang jelas banyak yang tidak siap atau tersedia dengan “akal sehat” pada umumnya di ¬ terbentuk dan cerdas tetapi tidak terlatih khusus atau mental dilengkapi pengamat dan Seseorang tentang urusan ekonomi. Masih tidak terlalu banyak penelitian empiris benar-benar ilmiah di bidang ekonomi, atau bekerja efektif terhadap membuat penyelidikan empiris serta ilmu logis, tetapi kemajuan yang dibuat dalam era dalam penelitian teoritis juga diperlukan dan langkah-langkah yang berguna menuju membuat lebih ilmiah empiris ¬ ulang pencarian yang mungkin di kemudian hari. Namun bersama dengan semua keuntungan nyata dan penting atau kemajuan yang dicapai, ada saya pikir kehilangan sebagian menandingi dari beberapa “realisme” agak lebih besar atau relatif dalam arti makna ¬ ful, yang teori Ricardian-klasik, dengan segenap kekasaran dan de ficiencies ¬, telah dimiliki. Meskipun yang terakhir belum dibilang begitu baik, dengan penuh presisi dan kekakuan logis, “semua implikasi dari wawasan dasar; itu diwujudkan secara keseluruhan pemahaman yang lebih baik intuitif faktor yang paling penting dan koneksi dalam proses nyata operasi dan pengembangan ekonomi real “neo-klasik” sistem, dalam proses perbaikan teori seperti itu, membuatnya lebih ab ¬ stract,. dan keasyikan baru dengan pekerjaan penyempurnaan ¬ con rincian ceptual dan logis analisis , dan bekerja semua implikasi yang tepat dari berbagai kemungkinan set asumsi, atau konseptual-visi dari situasi yang bisa dibayangkan, mensyaratkan penarikan sebagian perhatian dari upaya untuk membentuk dan mematuhi visi yang realistis dari dunia nyata. Selain itu, ada juga , dalam neo-klasik dibandingkan dengan teori klasik lama, konsentrasi meningkat dan berlebihan hanya pada teori “nilai dan distribusi”, atau analisis dari jalan sistem pasar kompetitif tentang menentukan harga relatif dari ucts berbeda perekonomian ¬ prod, dan produktif layanan dan sumber daya, dan mengalokasikan terakhir antara industri yang berbeda ada. tidak memadai terus mengembangkan an ¬ teori “agregat”, dari total output perekonomian seluruh atau pendapatan dan tempat dan hubungan dalam bahwa dari total konsumsi, tabungan, investasi, dll ; dan teori pertumbuhan ekonomi atau mengembangkan an ¬ Mungkin, Namun, semua keterbatasan teori “neo-klasik” eko-ekonomi yang atau dibuat hanya tidak dapat dihindari dan tidak berlebihan “harga” dari semua baru, nyata, dan.. prestasi besar, yang secara keseluruhan melebihi mereka Dan itu. akan menjadi sia-sia untuk menyayangkan fakta bahwa kemajuan baru dibuat teori ekonomi, karena tidak pernah pada jaman dulu, terlalu rumit, “teknis,” dan esoterik untuk dengan mudah dimengerti untuk yang sangat luas publik, meskipun perubahan ini mungkin mengurangi dalam fluence ¬ pada opini publik dan aktual kebijakan ekonomi pemerintah Wot tentu saja “ilmu” masih tidak mendapatkan prestise yang cukup untuk membuat masyarakat bersedia menerima rekomendasi para ekonom tanpa memahami. Analisis Ekonomi belakang mereka miliki. untuk pergi melalui tahap perkembangannya, yang nilai lebih untuk masih nanti perkembangannya, lebih jauh dari kegunaan saat ini dalam era ini.
Sekarang saya beralih ke pertimbangan dari dua aspek utama dari ¬ tions innova atau unsur-unsur novel dalam neo-klasik dibandingkan dengan teori ekonomi Ricardian-klasik. Dalam arti semua pembaharuan yang matematika dalam bentuk, yaitu, dalam konseptual dan logis mereka alam bahkan “ayam disajikan dalam bahasa biasa, bukan di khusus” bahasa “athematics Dan secara substansi. Substantif yang paling penting inovatif-ion berada di rasa “psikologis,” yaitu, yang terdiri dalam analisis baru “utilitas” atau semua keinginan dan kepuasan manusia, eelings subjektif, dan estimasi perbandingan jumlah “utilitas” barang berbeda-nt atau tujuan atau keuntungan, atau singkatnya “motif,” dianggap sebagai bawah-ying, memproduksi, dan mengarahkan perilaku ekonomi manusia. Dengan kata lain, pada sisi formalnya, semua “baru” teori ekonomi dilaksanakan secara sistematis lan verbal keluar-meskipun sering seluruhnya atau terutama di biasa -guage-aplikasi konsep dan logika tidak terpisahkan dan berbeda ¬ kalkulus sajalah untuk tugas menganalisis hubungan antara perubahan variabel ekonomi-jumlah yang “input” kerja dan lain-ulang “purces dalam produksi dan” output “dari produk, dan pasokan pasar, emands, harga, biaya, pendapatan, belanja, tabungan, investasi, dll dan dengan bantuan aparat ini konseptual dan logis baru, seperti yang diterapkan dalam bidang ini, upaya yang dilakukan untuk menganalisis penuh-sebagai teori Ricardian-klasik tidak mencoba untuk menganalisis-psiko ¬ logis latar belakang atau subjektif tuntutan konsumen, dan evaluasi ¬ reaksi yang diharapkan dari produk, dan latar belakang dalam arti yang sama dari semua pilihan ekonomi atau keputusan dan tindakan, serta besar terhadap memperbaiki analisis yang lebih tua “klasik” dari bagian lain, bukan manusia-psikologis, tetapi fisik atau materi subjek ekonomi-materi hubungan antara perubahan dari “nyata, objektif” jumlah ekonomis atau variabel.


Tinggalkan Balasan

Isikan data di bawah atau klik salah satu ikon untuk log in:

Logo WordPress.com

You are commenting using your WordPress.com account. Logout /  Ubah )

Foto Google+

You are commenting using your Google+ account. Logout /  Ubah )

Gambar Twitter

You are commenting using your Twitter account. Logout /  Ubah )

Foto Facebook

You are commenting using your Facebook account. Logout /  Ubah )


Connecting to %s